Date: Wed, 12 Oct 1994 09:49:56 GMT+0200 From: HANRUONA@sara.cc.utu.fi To: h-verkko@sara.cc.utu.fi Subject: Re: Historiankirjoitus ja Vihreet (fwd)
Muutama kommentti narratiivikeskusteluun: (1) Siis covering law ei edusta uusinta uutta käsityksissä siitä, mitä yhteiskuntatieteellinen selittäminen on. Vaihtoehtoja löytyy, mm. selittämisen teoria, jota on kutsuttu mekanismiselityksiksi. Lyhyesti: selittäminen ei ole deduktiivinen argumentti vaan sen jossain määrin yleisen mekanismin kuvaus, jonka tuloksena selitettävä ilmiö tuotetaan. (2) Jos narratiivi ja covering law asetetaan jotenkin vastakohdiksi, on kysymys siis selittämisestä. Asiallisesti Heikki siis argumentoi: (i) historiatieteellinen argumentaatio on narratiivista; (ii) narratiivi ei ole koskaan selittävää; (iii) historiatieteellinen argumentaatio ei ole selittävää. Olen eri mieltä premissistä (ii): kertomalla tarina voidaan selittää -- tämähän on aivan ilmeistä sekä arkielämässä että historiantutkimuksessa. Kun tarina on selittävä siihen sisältyy yleensä ajatus selittävästä mekanismista, narratiivisissa selityksissä sitä ei vain aina eksplikoida. Asiaa käsitellään lyhyesti esimerkiksi chicagolaistutkija Jon Elsterin kirjassa Nuts and Bolts for the Social Sciences (ja vähän pitemmin väitöskirjassani).
Hannu R