Date: Mon, 10 Oct 1994 12:55:29 GMT+0200 From: HANRUONA@sara.cc.utu.fi To: h-verkko@sara.cc.utu.fi Subject: Re: Metodikirja
>
>T. Ala-Vahalan viimeisin puheenvuoro metodikirjakysymyksesta on erinomainen
>esimerkki siita varsin perustellusta ajattelutavasta, jonka mukaan
>todellisuus ilmenee meille aina tarkoitettuna. Rautalankamalliin
>sijoitettuna se nahdakseni merkitsee, etta ihmistietoisuuden ja olioiden
>maailman lisaksi meidan on kiinnitettava huomiomme kolmanteen tasoon tai
>ulottuvuuteen, jota voisi kutsua mielen operaatioiden tasoksi, kunhan sita
>ei ajatella psykologiseksi tasoksi. Kant kirjoitti kategorioista (jotka
>ovat viela aika robusti tapa nahda tietoisuus/minuus Aristoteleen logiikan
>pohjalta), Husserl taas noemoista. Suomalaisessa historiantutkimuksessa
>tahan seikkaan ei tosiaankaan ole tuhlattu liikaa aikaa eika vaivaa.
>Arvelisin, etta aika suurta osaa maamme historioitsijoista raskauttaa
>edelleen nakemys, jonka mukaan todellisuutemme rakentuu vain kahdesta
>suuresta osasta: olioiden maailmasta ja sita havainnoivasta ihmismielesta.
>Muun muassa faktan kasitetta on tyostetty liian vahan. Milla tavalla taman
>asian sitten voisi motivoida kaikille historiasta kiinnostuneille
>pohdiskelun ja tyoskentelyn kohteeksi, on minulle toistaiseksi arvoitus.
>Ehka olisi hyva yrittaa etsia metodikirjan kirjoittajiksi sellaisia
>henkiloita, jotka ovat perehtyneet fenomenologiaan ja ovat samalla
>harrastaneet historiantutkimusta.
Minä kun en tuosta fenomenologiasta ole kovin innostunut, niin haluan lisätä, että faktojen konstruoimisesta ovat kyllä kirjoittaneet monet muutkin historiantutkimusta ja historiallista sosiologiaa tarkastelleet. Esim. Philip Abramsin pohdiskelut "tapahtumien" erottamisesta tapahtumisen virrasta kuuluvat mielestäni tähän; viittaan kirjaan "Historical Sociology". Myös väitöskirjassani on hiukan tapahtumapohdiskelua ja viitteitä teksteihin, joissa asiaa käsitellään.
Hannu R