Date: Thu, 15 Sep 1994 10:22:31 +0300 (EET DST)
From: Timo Ala-V{h{l{ <talavaha@kruuna.hut.fi>
To: Historiaverkko <H-VERKKO@sara.cc.utu.fi>
Subject: Historiantutkimuksen tulos
---------- Forwarded message ---------- Date: Thu, 15 Sep 1994 10:13:31 PDT From: Hannu Salmi <hansalmi@utu.fi> To: talavaha@kruuna.hut.fi Subject: Re: Elektroniset tekstit lahteena (fwd)
Timo,
lahetan sinulle takaisin viestisi, niin voit kayttaa sita pohjana keskustelukontribuutiossa!
---------- Forwarded message ---------- Date: Thu, 15 Sep 1994 09:37:23 +0300 (EET DST) From: Timo Ala-V{h{l{ <talavaha@kruuna.hut.fi> To: Hannu Salmi <hansalmi@utu.fi> Subject: Re: Elektroniset tekstit lahteena
Hei!
Kirjoittelen nyt viimeista kasittelylukua, ja sitten on viela jaljella yhteenveto. Kysynkin sen johdosta, millainen on mielestasi hyva loppuluku.
Oletan, etta siina pitaisi palata niihin kysymyksiin, jotka johdannossa on asetettu; referoida lyhyesti sita, mita kasittelyluvuissa on esitetty, ja verrata saavutettua tietoa siihen, mita tutkimuskirjallisuudessa on esitetty. Lisaksi pitaisi kai selvittaa, mita jai tutkimatta.
Tama vaikuttaa kaikessa kaavamaisuudessaan selvalta, mutta idean toteuttaminen tuntuu hankalalta.
Miten esitellaan esimerkiksi sellaiset teemat, joita tutkimus- kirjallisuudessa ei ole kasitelty juuri lainkaan. Oletan, etta parasta olisi sanoa, etta "asiaa on tutkittu vahan, ja taman tyon perusteella voi vetaa seuraavat alustavat johtopaatokset..."
Enta, kun huomaan, etta Calovius ei jossain asiassa tukeudu aristoteliseen, vaan pikemminkin uusplatoniseen perinteeseen, jota en kuitenkan tunne kunnolla; voinko sanoa, etta "C:n ajatukset tuovat mieleen sen, miten Proclus maarittelisaman asian. Procluksen vaikutus jaa kuitenkin vain olettaman asteelle, silla olen perehtynyt hanen teoksiinsa (pinnallisesti) vain tutkimuskijallisuuden ja kaannosten valityksella, enka ole tarkistanut alkukielisesta tekstista, miten han asian esittaa. Calovius ei myoskaan viittaa Proclukseen nimelta mainiten, mutta todennakoista on, etta han tunsi P:n ajatukset, koska P:n teokset levisivat 1500-luvulla Eurooppaan useina painoksina, ja Caloviukseneras esikuvat, Suarez, viittasi Proclukseen." Kelpaako taman tapainen argumentointi, olettaen, etta stilisoin esityksen.
Kolmas ja kaikkein perustavin kysymys on, mita oikeastaan pidat historian tutkimuksen tuloksena. En oikein osaa pitaa jotain yleistysta tutkimuksen tuloksena. Itselleni tyon tulos on ollut se, etta olen oppinut lukemaan tiettyja teksteja, ja gradussani voin opastaa lukijaa siina, miten han itse voisi lahestya samoja teemoja. Caloviusta ja koulufilosofiaa koskevat tyypittelyt ja yleistykset ovat tavallaan tyon sivutuotteita. Kuitenkin olen Jukan ja Heikin teksteista huomannut, etta tutkimukset tulos olisi juuri tuo aikakautta koskeva yleistys.
Jos pidat asiaa laajemman keskustelun arvoisena, voit heittaa tekstin (soveltuvin osin) historiaverkkoon. Jos et, voit vastata kahden kesken.
Terv. Timo