Date: Thu, 18 Jan 1996 08:49:20 -0600 (CST) From: heikki emil lempa <helempa@midway.uchicago.edu> To: h-verkko@sara.cc.utu.fi Subject: Re: Arvostelu: Pikea, hikea, autoja
On Thu, 18 Jan 1996 HANRUONA@sara.cc.utu.fi wrote:
> Vakavammin puhuen: kun ajatellaan autoistumista ja siihen liittyvdd
> moottoritie- ym. rakentamista sellainen ajatus, ettd autoteollisuus ynnd muu
> paha valtaeliitti on vain juonimalla saanut hyvdn joukkoliikenteen syrjdytettyd
> pahan yksityisautoilun tieltd, ei ole kovin hedelmdllinen ldhtvkohta. Ihmisilld
> on ollut syynsd autoistua, eikd ideologinen sumutus liene ainoa niistd.
Ennen kuin lahtee syyttelemaan ketaan salajuoniteorioista, olisi syyta yksiloida hieman paremmin. Hieman poliittiseksi muuttunut keskustelu sai alkunsa kirja-arvostelustani, jossa olen dokumentoinut vaitteeni. Jos sielta loytyy aihetta kyseiseen vaitteeseen, lupaan katsoa vaitteitani viela kerran.
Mita tulee aiempaan ehdotukseeni tutkia - siis aivan tieteellisesti - tieideologian syntya, se on mielestani aivan legitiimi ehdotus historiantutkimukselle. Lisaksi se on mielenkiintoinen.
En oikein saanut kasitysta siita, miten Hannu Ruonavaara ymmartaa liikenteen syntyvan. Han viittasi tarpeisiin. Ovatko ne synnynnaisia? Tutkin 1800-luvun jalankulkukulttuurin syntya ja siita nakokulmasta ko. tarveaajattelu ei tunnu mielekkaalta. Jalankulku mm. ei ollut minkaan liikennetarpeen funktio vaan tietynlainen kulttuurinen toimintatapa, johon liittyi useanlaisia mahdollisuuksia: liikunta, esteettinen havainnointi, etaisyyden voittaminen, meditaatio ja pohdiskelu. Kun peraankuulutin vahemman reduktiivista tutkimusta teista, niin silloin tarkoitin juuri naiden vahemman ilmeisten mutta silti itsestaanselvien aspektien kartoittamista ja tematisointia. Tama on kai sosiologisestikin perusteltua?
Heikki Lempa/ University of Chicago