Date: Mon, 19 Sep 1994 12:29:47 +0200 From: Jukka Tapani Sarjala <juksar@utu.fi> To: H-VERKKO@sara.cc.utu.fi Subject: Re: Logos & mythos
On Sun, 18 Sep 1994 22:41:27 +0300, Hannu Salmi wrote:
>Jukka kritisoi kasitysta, etta Renvallin teos olisi mentaliteettien
>historian varhainen suomalainen edustaja. Kuka oikeastaan on esittanyt
>tallaisen kasityksen?
L{hdeviitett{ en kykene antamaan. T{ss{ kohden tukeuduin muistiini, joka p{tkii aika ajoin. Minulla on kuitenkin vahva mielikuva siit{, ett{ jossa- kin t{st{ asiasta on kirjoitettu tai puhuttu. Se ei ole v{ltt{m{tt{ ollut jonkun historioitsijan teksti{/puhetta.
>Febvre ja muut ranskalaiset annalistit pyrkivat mentali-
>teettien historian tutkimuksellaan kartoittamaan tietyn historiallisen
>kauden sielullisen rakenteen yhteiskunnallis-kulttuurista perustaa.
>Renvall puolestaan individuaalipsykologian harrastajana selittaa itse-
>naisella sielullisen rakenteen kehityksella tuon aikakauden kayttaytymis-
>muotoja." Eli Mikkelinkin mielesta Renvall on "jotakin muuta", jotakin
>sellaista joka ei tahdo sopia sen paremmin aikakauden kansainvaliseen
>kuin suomalaiseenkaan keskusteluun.
Renvallin ajattelutavan psykologistisuus on tunnettu seikka. H{n jopa meni Heikki Lempan v{litt{mien tietojen mukaan niin pitk{lle, ett{ er{{ss{ 1950- luvulla pidetyss{ pohjoismaisessa kongressissa selitti l{nsimaisen ihmisen sivilisoitumiskehityst{ isojen aivojen kasvulla! Kailan persoonallisuuspsy- kologia sai siis t{ss{ konseptiossa biologis-fysiologisen "tieteellisen" perustan. Olen samaa mielt{ Heikki Mikkelin kanssa. Mutta t{st{ huolimatta po. Renvallin tutkimusta olisi aika arvioida uudelleen. Ep{ilen, ett{ h{nen kest{m{t|n selitysrakennelmansa/selitystapansa on provosoinut suomalaiset historioitsijat yksipuoliseen, joskin oikeutettuun kritiikkiin. Renvallin teosta ei pid{ arvioida yksinomaan annalistien luomasta n{k|kulmasta kuten olen aiemmin todennut.
>Jos Renvall tarkastelee 1500-lukua ennen kaikkea
>affektien kulttuurina, miten "individuaalipsykologian" keinot
>oikein istuvat. Kohteen ja menetelmien valilla tuntuu olevan
>ristiriita.
Niin onkin. Kun Renvall esimerkiksi kirjoittaa 1500-luvun ihmisen "el{mysmaailmasta", h{n projisoi 1800-luvulla syntyneen ilmi|n taaksep{in menneisyyteen. Renvallia on luettava kriittisesti. K{sitteet eiv{t ole joka paikassa adekvaatteja. Renvall on kuitenkin haronut selv{sti oikeaan suun- taan. H{n n{et tunnustaa kirjansa johdantoluvussa (s. 13): "...joudutaan 1500-luvun katsomustavan m{{rittelemiseksi k{ytt{m{{n k{sitteit{, jotka meist{ tuntuvat melko ylimalkaisilta ja ep{m{{r{isilt{, ja silti voi olla niin, ett{ ne asiat, joita kuvaamaan niit{ k{ytet{{n, ovat olleet joissakin suhteissa toisenlaisia kuin ne, joita me noilla ep{m{{r{isill{ k{sitteill{ tarkoitamme." Renvallin teksti{ kantsii lukea kuin palimpsestia: selv{sti n{kyv{n pinnan alta himmert{{ jotakin muuta.
>Miten Renvall muuten kasittelee "1500-luvun ihmista"?
>Onko 1500-luvun "affektiivinen maailma"
>jotakin niin koherenttia, etta se oikeuttaa puhumaan 1500-luvun
>"ihmisesta" - yksikossa? Ainakin itse olen jo niin postmodernien
>risteilevien diskurssien kahleissa, etta aina kun kuulen "1500-
>luvun ihmisen" tapaisen yleistyksen, halytyskelloni alkavat soida.
Parempi onkin antaa kellojen soida. Toteamasi lis{ksi Renvallin kirjan otsikkoon sis{ltyy viel{ ainakin yksi ongelma, ja se on tuo attribuutti "suomalainen". Todettakoon tasapuolisuuden nimiss{, ett{ tekij{ on tunnustanut yleist{misen ongelman (ks. s. 14).
Jukka Sarjala