Date: Tue, 17 Jan 1995 09:24:48 -0800 (PST) From: Hannu Salmi <hansalmi@utu.fi> To: H-VERKKO@sara.cc.utu.fi Subject: Re: aika?
On Mon, 16 Jan 1995, Juha Sihvola wrote:
> Mielestani Hannu Salmi ei ollut oikeassa ollessaan
> samaa mielta joidenkin muiden kanssa, etta anakronismin kasite edellyttaisi
> mahdollisuutta asettua oman ajattelun (aikakasityksen yms.) ulkopuolelle.
Kommenttini lahti Laurin ja kumppaneiden esittamasta ajatuksesta tai metaforasta, etta nykyisyydesta voisi 'poistua'. Tai niin ainakin ymmarsin tiiviisti kirjoitetun puheenvuoron.
Anakronismista kirjoittaessani olin mielestani oikeassa, koska viittasin siihen tapaan, jolla historistit ovat kayttaneet anakronismin kasitetta. Se tapa, jolla anakronismi on maaritelty vaikkapa Wilhelm Bauerin metodioppaassa Einfuehrung in das Studium der Geschichte, on selva. "Der Verstoss gegen das Zeitmerkmal (Anachronismus) ist ein Fehler..." Tassa tulkinnassa anakronismit ovat virheita, merkkeja tutkijan tietynlaisesta epaonnistumisesta, koska tama ei ole kyennyt pyyhkimaan jalkiaan.
Juha Sihvola on oikeassa todetessaan, ettei anakronismi valttamatta edellyta historistista ajattelutapaa. Kuka tahansa historioitsija teoreettisista lahtokohdistaan riippumatta voisi kirjoittaa esimer- kiksi, etta Euripides pani runojaan paperille - ja "syyllistya" anakronismiin. Niin voi tehda yhta hyvin Sihvolan mainitsema loysa-piip-nen relativisti kuin kuka tahansa muukin. Eli tietylla tavalla Bauer on oikeassa puhuessaan "virheista", mutta se historianakemys, jonka osa tama maarittely on, ei ainakaan minua miellyta. Baueri- laisessa nakemyksessa nykyisen ja menneen kasitteellisen horisontin kohtaaminen *ylipaataan* ei saisi olla lasna! Historistisessa anakronismi-kasityksessa nykyhetken lasnaolo tuntuu olevan kaikissa muodoissaan virhe.
Historismissa anakronismi-kasitetta on siis kaytetty tavalla, jossa se on sidottu pyrkimykseen asettua oman ajan kasitteiden ulkopuolelle. Bauerilla anakronismit ovat virheita, joissa tutkija ei ole kyennyt asettumaan oman aikansa kielen ja kasitteiston ulkopuolelle. Hanelle jopa reflektoidusti esiintuodut oman ajan kasitteet olisivat virheita: hanhan kirjoittaa, ettei historioitsija *saa* kayttaa metaforia eika analogioita, ei preesensia eika futuuria. Tama liittyy ideaaliin saada tutkimus nayttamaan silta kuin menneisyys kertoisi itse itsensa!
Bauerin kirjaa on Suomessakin luettu vuosikymmenia kurssikirjana, joten sen lukeminen ja siteeraaminen ei ole vain antikvaarista harrastusta. Minusta tuntuu, etta tamantapaista historistiseen ajattelutapaan sidottua anakronismi-kasitetta on kaytetty myos meikalaisessa keskustelussa ja metodiopetuksessa.
Kun kirjoitin, etta anakronismin kasite liittyy historistiseen kasitykseen siita, etta tutkijan pitaisi pystya asettumaan taydellisesti oman aikansa kasitteiston ulkopuolelle, viittasin siihen tapaan, jolla kasitetta on perinteisesti kaytetty.
> 3. Nama ovat mielestani tarkeita seikkoja ja yhteydessa myos relativismia
> koskevaan keskusteluun (jota on kayty talla postituslistallakin nakojaan
> mutta en ole siihen perehtynyt). On nimittain hammastyttavaa, kuinka moni
> historioitsija oivaltaessaan menneisyyden tulkinnan olevan nykyhetken
> ehdollistamaa ja historistisen ohjelman olevan mahdotonta toteuttaa, paatyy
> jonkinlaiseen loysaperseiseen relativismiin eli ajattelee, ettei anakronismeja
> oikeastaan ole, tulkinnan virheellisyydesta tai objektiivisuudesta ei voi
> puhua jne. En sano, etta Hannu Salmi ajattelee nain.
Se on hyva, koska en niin ajattele! Pidan itseani relativistina, mutta ehka hiukan lievemmassa merkityksessa... En jaksa uskoa, etta sellaisia relativisteja onkaan, jotka voisivat vaittaa, ettei anakronismeja ole olemassa!
Hannu