Date: Thu, 18 Jan 1996 17:10:47 GMT+0200 From: HANRUONA@sara.cc.utu.fi To: h-verkko@sara.cc.utu.fi Subject: Re: Arvostelu: Pikea, hikea, autoja
>
>
>On Thu, 18 Jan 1996 HANRUONA@sara.cc.utu.fi wrote:
>
>
>En oikein saanut kasitysta siita, miten Hannu Ruonavaara ymmartaa
>liikenteen syntyvan. Han viittasi tarpeisiin. Ovatko ne synnynnaisia?
>Tutkin 1800-luvun jalankulkukulttuurin syntya ja siita nakokulmasta
>ko. tarveaajattelu ei tunnu mielekkaalta. Jalankulku mm. ei ollut
>minkaan liikennetarpeen funktio vaan tietynlainen kulttuurinen
>toimintatapa, johon liittyi useanlaisia mahdollisuuksia: liikunta,
>esteettinen havainnointi, etaisyyden voittaminen, meditaatio ja
>pohdiskelu. Kun peraankuulutin vahemman reduktiivista tutkimusta
>
En muistaakseni kirjoittanut yhtään mitään tarpeista, mutta kaipa jonkinlaisia liikkumistarpeita liikenteen taustalla on. En oikein pysty käsittämään, miten liikenne syntyy jos liikkumistarpeilla ei ole mitään roolia siinä. Sitä paitsi Lempa viittaa edellä itsekin asioihin, joita voi pitää tarpeina tai ainakin tarpeiden motivoimina: liikunta, esteettinen havainnointi, meditaatio ja pohdiskelu; "... kulttuurinen toimintatapa, johon liittyi useanlaisia mahdollisuuksia" on aika monimutkainen tapa kiertää käsite "tarve".
Kun tässä Lempan innoittamana puhun tarpeista, niin en hänen tapaansa ymmärrä niitä synnynnäisinä (eli biologisina). En myöskään tee erottelua "todellisten" ja "keinotekoisten" tarpeiden välillä.
Vihjailuni salaliittoteorioista ei kohdistunut kehenkään erityisesti, vaan hiukan tässä käydyn keskustelun henkeen, joka puhtaaksi viljeltynä saattaa johtaaasellaiseen. Tarkoitus oli ikään kuin korostaa tietynlaista kriittistä metodista asennoitumista, nimen omaan kriittisyyttä, joko kohdistuu omiin, poliittisesti korrekteihin asenteisiin. En ole itsekään mitenkään innostunut moottoritierakentamisesta.
Terveisin,
Hannu R