Date: Thu, 4 Aug 1994 14:55:13 +0300 From: Jukka Tapani Sarjala <juksar@utu.fi> To: akoivu@utu.fi, aollila@utu.fi, hansalmi@utu.fi, Subject: Re: luutuneet yleiskasitteet (fwd)
On Thu, 4 Aug 1994 10:19:18 +0300, Timo Ala-Vähälä wrote:
> Kun Heikki luonnehtii Hobbesia termein
> "mechanistisch-naturalistische Anthropoligie", han korostaa
> katkosta tavalla, joka johtaa harhaan. Termi
> "mekanistinen" viittaa galileilaisen ja aristotelistisen
> liikeopin valiseen vastakkainasetteluun. Ihmista koskevassa
> opissa tallaista dikotomiaa ei voi(ne) rakentaa, silla
> Hobbes tukeutuu aristoteliseen kasitejarjestelmaan.
En voi olla pistämättä lusikkaani tähän soppaan, vaikka en ruokalajia kunnolla tunnekaan. Hobbesista tai Heikin Hobbes-tulkinnan asianmukaisuudesta en tiedä, mutta eikö 1600-luvun ajattelussa skolastinen traditio ja rationalistis-mekanistinen näkökulma mene eräällä tapaa sisäkkäin? Esimerkiksi Descartesin "tietoteoriassa" on mukana vielä Jumalan käsite, vaikka hän nostaakin tiedonmuodostuksen edellytykseksi autonomisen ihmissubjektin. Mielenliikutuksia käsittelevässä tutkielmassaan hän taas tarkastelee passioiden mekaniikkaa elonhenki-teorian puitteissa. Vaikka ruumiin toiminnot ovat passioissa autonomisia (sielu ei osallistu niihin), hän ei pidä ihmis- tä tahdottomana mekanistisena olentona, vaan tähdentää nimenomaan, että sielu on tahdon instanssi.
Niinpä Timon Hobbes-tulkinta voi olla perusteltavissa, mutta kieltääkö se vielä mekanistisen hahmotustavan mahdollisuuden? Onko tässä taas kyse siitä, että 1600-luvun kulttuurista voi nostaa esiin eri puolia sen mukaan, mikä on tarkastelun näkökulma?
Jukka